Révision de la Constitution au Bénin : "Ce qui a été fait, l'a été dans la perspective d'une plus grande stabilité", selon Victor Topanou

Samedi, une révision constitutionnelle a été votée à 90 voix pour et 19 voix contre. La réforme introduit la création d'un Sénat et prolonge la durée des mandats électifs de 5 à 7 ans. Certains s'interrogent sur le timing. Est-ce qu'il y a des raisons de s'interroger sur le timing, puisque ce projet de loi a été présenté le 31 octobre ?

Finalement, oui, il vaut mieux faire les révisions constitutionnelles à la fin des mandats, au moment où le président sortant part, parce que, là, on comprend que c'est pour la postérité qu'il le fait. 

Mais la Cédéao ne préconise pas cela...

La CEDEAO a parlé de six mois avant l'élection. L'élection présidentielle est prévue pour le mois d'avril. Nous sommes en novembre. Je pense que les délais sont globalement respectés.

Est ce que c'était une révision nécessaire ?

J'ai toujours eu une typologie en trois catégories : les révisions opportunistes, les révisions de crise et les révisions de confort...

...Et à quelle typologie appartient cette révision ?

Pour moi, de crise et de confort davantage que opportuniste, parce que ça permettait de régler un problème. Quand il y a un problème, il faut le régler. Et le problème identifié par le président de la République, en l’occurrence, c’est précisément les besoins de développement, les besoins d’éthique politique, qui étaient rares. Voilà. Donc il a estimé qu’en allant dans le sens d’un septennat par exemple, on stabiliserait davantage les régimes en place que toute autre chose. 

L'allongement de ces mandats interroge, notamment au sein de l'opposition, qui y voit aussi un moyen de laisser peu de place à une opposition qui est effectivement déjà très affaiblie, et de renforcer le pouvoir du parti et du président en place...

Je pense qu'intellectuellement, ça s'entend. C'est pas faux, mais comment voulez-vous que le régime en place fasse les réformes pour faciliter la tâche à l'opposition ? Elle le fait d'abord pour assurer la sécurité des siens (...). 

L'essentiel, c'est que les fondamentaux de la démocratie ne soient pas touchés. On n'a pas touché, par exemple, au refus de l'alternance. Le président de la République restera élu pour deux mandats. Désormais, ça fera quatorze ans là où ça faisait dix ans. Pour le président sortant lui-même, qui a fait l'expérience, il a estimé que peut-être en quatorze ans, il aurait peut-être fait plus qu'il n'a fait en dix ans.

On n'a surtout pas touché au titre deux de la Constitution sur les droits humains. Donc, globalement, je pense que ce qui a été fait, en réalité, a été fait dans la perspective d'une plus grande stabilité. On peut discuter de ce que, par exemple, dans les pays anglophones, ce n'est que quatre ans. La question, c'est de savoir pourquoi est-ce que eux, ils font en quatre ans. Nous, on ne peut pas le faire en quatre ans... Je pense que chaque pays règle les problèmes comme il peut, à sa manière.

Pendant longtemps, on a fait cinq ans. Là, on décide de faire sept ans. Ce sont nos problèmes intérieurs que nous tentons de résoudre. Je crois que, quand on fera l'expérience, si ça ne marche pas, on reviendra là-dessus.